«Here Comes Miss Modern»

Ho spesso notato che nei testi antispecisti che vengono dall'Italia, l'antispecismo è definito come «difesa del più debole».

Questa definizione mi ha sempre dato fastidio. Per me, nel momento in cui viene enunciata essa mostra che chi la enuncia non fa parte della categoria dei «più deboli». Ovvero, che l'antispecismo è una prerogativa di chi ha il potere e sceglie come usarlo.

Come donna mi sento estremamente debole in questa società patriarcale, e quindi non mi riconosco affatto nello schema del forte che protegge il debole. Tale schema si può interpretare in due modi: o io faccio parte delle categorie difese dall'antispecismo - e allora l'antispecismo non posso farlo ma solo subirlo - oppure l'antispecismo mi chiede di mettere da parte la mia debolezza ed occuparmi della debolezza degli altri (un esempio eclatante è questo comunicato, non a caso scritto da maschi) - e allora è autoritario. In entrambi i casi, lo percepisco come un messaggio che arriva dall'alto, da chi comanda.

Mi si potrà obiettare che ci sono nel movimento antispecista parecchie donne, e che queste donne non condividono la mia perplessità. Molto probabilmente ciò accade perché si tratta di donne prive di coscienza di classe.

Per superare questo impasse c'è un solo modo: che i «più deboli» smettano di dare retta ai dominanti pentiti e sviluppino propri discorsi e propria prassi, fondati non sulla condiscendenza del forte ma sulla solidarietà politica tra «deboli» - che solo così potranno diventare a loro volta forti.

(E forse si scoprirà allora che i dominanti pentiti non desiderano affatto che i «deboli» diventino forti...)

• Sulla predominanza della parola maschile nel discorso sulla questione animale, vedi qui.

• Sul concetto di solidarietà politica, vedi qui.

Edit: vedi il successivo post Donne nel movimento: più numerose ma meno visibili.

Pubblicato il mio articolo di presentazione di donnEanimali su «Il Paese delle donne on line»!

«Donne (e) animali: un nuovo percorso di lotta» di Agnese Pignataro

Un anno fa, in occasione della manifestazione nazionale delle donne contro la violenza maschile, alcune/i militanti contro lo sfruttamento animale cominciarono ad interrogarsi sull’intersezione tra discriminazione di genere e discriminazione di specie.

Nacque così il collettivo donnEanimali.

L’argomento è poco esplorato in Italia, ed alcuni lo troveranno forse marginale. Eppure, la voce e l’esperienza delle donne - già più numerose degli uomini nella scelta vegetariana, nella cura concreta degli animali e nella militanza politica in loro favore – costituiscono un apporto fondamentale alla lotta per la liberazione animale...

Continua a leggere su womenews.

la laicità universalista alla francese, che il mondo intero ci invidia, autorizza e valorizza tutto ciò che è bene e bandisce tutto ciò che non è bene.

Anche per chi non parla francese, gli esempi pratici tratti dalle copertine della stampa francese parleranno molto chiaro: v. «La laïcité pour les nuls», del collettivo Les mots sont importants.

Giusto per mostrare agli italiani un po' dell'ipocrisia che si nasconde dietro la strombazzata «laicità francese», e che l'erba del vicino, ahimé, non è sempre più verde....

Segue parte della mia recensione di An Unnatural Order, di Jim Mason (Continuum, New York 1993; il titolo scelto per la traduzione italiana, Un mondo sbagliato, Sonda 2007, ispira l'intestazione del post). Il testo integrale della recensione può essere letto sul mio sito.

5. Ed infine, ovviamente, le donne

Un altro punto dolente del libro di Mason è il modo in cui viene presentata la problematica dell'oppressione delle donne, il che si riallaccia del resto alla stessa questione della sessualità aperta con la discussione su Sade.

Ironically, the very association with nature that once gave women social power and status served, in agri-culture, to reduce that power and status (p. 188).

Trovo questa osservazione non ironica ma contraddittoria.

In generale, qualunque apologia delle donne che consista in una riabilitazione dell'immagine de «la Donna» costruita dalla cultura patriarcale e di tutto ciò che detta immagine contiene, non può che costituire una riaffermazione di un sistema (sociale ed ideologico) che ha già separato le donne, ne ha già costruito la classe e le ha già costrette in una determinazione discorsiva. In altre parole, riscattare l'«alterità» - che sia di donna, di animale, di straniero – non è altro che riconsegnare l'altro all'identità di... «Altro», nella quale è stato imprigionato.

Ho già fatto notare questa contraddizione nella recensione «Erinni. Note critiche a un testo teatrale», in cui scrivevo:

Che l'attrice-Erinni decida o meno, riesca o meno ad indossare la maschera da Eumenide, che la condannerà al silenzio, ella è già stata sconfitta nel momento in cui, come donna, ha deciso di indossare i panni dell'Erinni, accettando l'imposizione di identità da parte del maschio. Ella è già confinata nell'Altrove; di lì, potrà servire il maschio come silenziosa Eumenide o potrà restare Erinni ed urlare, ma con «parole senza linguaggio» (Foucault). In entrambi i casi, sarà distorta e negata.

Nel caso di Mason, la maschera offerta alla donna è, banalmente, quella del potere riproduttivo: nelle società pre-agricole, dice Mason,

... to be female was to be in continuum with the major mysteries: childbirth, the silent but potent plant world, the fecundity of other animals, and the growth and regeneration of the living world (p. 68).

È chiaro che questo suggestivo ritratto della Donna/Femmina, che Mason eredita dall'ecofemminismo, coincide in tutto e per tutto con quello dell'ideologia patriarcale. La sola differenza è che Mason e le ecofemministe, guidati/e da nostalgie primitiviste, si sforzano di farlo apparire positivo; ma la sostanza resta intatta e questo (presunto) innalzamento della (presunta) identità delle donne si traduce in una vacua lusinga, che lascia le donne concrete prigioniere dell'ideologia di chi le opprime.

A tale visione della «Donna» corrispondono, inoltre, due intollerabili violenze:

- sulle donne che non possono procreare, comprese le trans (v. in merito il post «Transphobia: Feminist-Vegetarians/Ecofeminists» nel blog The Vegan Ideal; in questo posto, si denuncia il concetto sessista - dell'ecofemminista Mary Daly - della inerente natura «biofila» delle donne «cisessuali» (cioè non trans) e della loro «ginergia», ovvero energia femminile, laddove le donne trans sarebbero false donne, prive della presunta energia femminile);

- sulle donne che non vogliono procreare.

L'essenzialismo, perno del ragionamento di Mason, lo conduce alla seguente contraddizione:

1. Nella descrizione della «creazione del patriarcato» (paragrafo «The Creation of Patrarchy», pp. 188-189), Mason critica il passaggio dalla venerazione delle potenze «naturali», alle quali le donne sarebbero «associate», al disprezzo per quella stessa «natura», domata e svelata attraverso la domesticazione degli animali. Ora, questa «associazione» tra le donne e la «natura», che Mason ritiene originaria, ontologica, aveva avuto origine proprio dalla divisione del lavoro dell'organizzazione sociale precedente (donne raccoglitrici, uomini cacciatori; donne datrici di vita, uomini datori di morte); una divisione che, stando alla ricostruzione di Mason, si riproduce in forme diverse nell'organizzazione sociale successiva, in cui gli uomini si occupano della produzione e le donne della ri-produzione. Ma l'oggetto dello sdegno di Mason non è la concreta divisione del lavoro, bensì... semplicemente la diversa valutazione ideologica che ne viene fatta! In altre parole, Mason non vede nessun problema nel fatto che le donne siano relegate nel ruolo familiare-riproduttivo, nel momento in cui di questo ruolo si faccia – ipocritamente - l'apologia.

2. Tant'è vero che nel paragrafo «Pornography: Ritual Reduction of Women» (pp. 266-267) Mason si lancia in un'appassionata difesa degli organi genitali femminili, basata sul loro essere «the source of life itself, the organs of procreation (...) which substain infant life, the organs of nurturing», e così via: leggendo questa incredibile – ed intollerabile – descrizione, verrebbe quasi da chiedersi chi non ha ancora capito il ruolo maschile nella riproduzione della specie! Per Mason, la colpa della pornografia consiste semplicemente nel distruggere una dignità femminile basata sul potere riproduttivo, di desacralizzare la «Donna», etc. Ma le donne non vogliono affatto di essere angelicate, ben consapevoli che l'angelicazione della «Donna» è solo l'altra faccia della sua deprecazione (vedi il binomio Maria-Eva). Ben altre sono le rivendicazioni delle donne, ben altro dev'essere lo sguardo sul corpo sessuale femminile: non «Prostituta» da cui estrarre piacere, ma neanche «Madonna», o «Super-Madre», da cui esigere vita, cura, tenerezza, bensì individuo libero di scegliere chi, cosa, come, quando, con chi essere, libero di scegliere il piacere per il piacere, al pari di qualunque altro essere senziente.

3. Ma attenzione: nella conclusione del libro (paragrafo «Men, Women and Sexual Ethics», pp. 292-294), Mason ci regala un colpo di scena: ora il patriarcato è accusato di relegare le donne al ruolo di riproduttrici ed allevatrici di bambini! Ma come: non era proprio questo ruolo il fulcro del presunto potere femminile? Non era in questo ruolo che risiedeva l'essenza mirabile degli organi genitali femminili? Ebbene, non lasciamoci ingannare: Mason non ha improvvisamente scoperto che i corpi delle donne sono corpi politici e non biologici. Si tratta semplicemente di un tentativo di aggancio tra la critica del patriarcato e l'ecologia: l'imposizione dell'eterosessualità - e, all'interno di questa, della funzione riproduttiva - viene criticata non in se stessa (potrebbe esserlo solo in una cornice non essenzialista!), ma... come causa dell'attuale crisi di sovrappopolazione! Per cui, l'omosessualità deve essere accettata in quanto... «ecologica»! Quanto agli eterosessuali, sono invitati a scoprire il sesso non procreativo per motivi analoghi, ed anche per evitare di mettere al mondo figli infelici perché non realmente voluti ma prodotti solo per soddisfare gli stereotipi patriarcali.

È evidente in questo contorto ragionamento lo sforzo di integrare in un quadro primitivista-essenzialista istanze che scaturiscono dalle coscienze e dalle lotte di donne e uomini di oggi: istanze che chiamano ad un ripensamento totale della biopolitica delle relazioni e ad una esplosione totale del discorso sulle identità, e che non possono accettare compromessi di sorta con quel quadro impicitamente retrivo. Come potrebbe infatti per una donna esserci conciliazione tra l'introiezione di un'immagine di sé come donatrice della vita etc., e l'accettazione, in nome di una coscienza «ecologista», di una pratica sessuale non procreativa, di fatto contraddittoria con quell'immagine? Tale retorica eco-essenzialista non fa che condannare le donne alla schizofrenia. Quel che è più triste, lo fa in nome di un presunto «femminismo», probabilmente residuo degradato di quel femminismo «della differenza» inventato nelle università americane e tanto comodo ai maschi tutti. «Feminism is environmentalism in the world of today», dice Mason alla p. 292: ci mancava solo il pretesto dell'ambientalismo per convincere le donne che la loro liberazione serve solo se realizza altri fini... Alla larga dagli «amici delle donne»!

L'ISTAT ha pubblicato uno studio dell'impatto del lavoro sull'organizzazione del tempo delle donne; il testo si può scaricare qui.

Secondo questa indagine, la divisione del lavoro familiare in base al genere è ancora molto rigida: le donne sono ancora tenute ad assumersi l'intera responsabilità del lavoro domestico e della cura dei figli. Ne consegue che per le donne, e solo per le donne, l'attività lavorativa è duplice: quella ufficiale (= riconosciuta e pagata) e quella ufficiosa ( = non riconosciuta e non pagata perché... «naturale»).

La vita delle donne diventa così un'acrobazia perenne, in risposta alle pretese congiunte del capitalismo e del maschilismo. Quest'ultimo, non volendo rinunciare ai suoi privilegi, usa colpevolizzare le donne che lavorano, traditrici della famiglia, noncuranti dei figli, etc. Tali accuse non sono nuove: già nell'Ottocento, l'ideologia patriarcale usava condannare le donne che trascuravano i loro «doveri di mogli e di madri» per lavorare. Ma in realtà, il lavoro femminile è sempre esistito. Allora, cosa è cambiato nella società contemporanea? Perché lavoro e famiglia sono diventati inconciliabili?

Camille Claudel (1864-1943) è diventata l'archetipo mitico del genio maledetto femminile. Osò lavorare nella scultura, il più maschile di tutti i mezzi, far da modella e lavorare per un artista di primo piano, Auguste Rodin, prenderlo apertamente come suo amante, e rappresentare i desideri erotici delle donne. La sua famiglia e Rodin la abbandonarono, perse la ragione e la storia dell'arte si dimenticò di lei per tre quarti di secolo.

Anne Higonnet, «Le donne e le immagini», in Storia delle donne. L'Ottocento, a cura di G. Fraisse e M. Perrot, Laterza, Bari 1991.

Le immagini erotiche, qualunque fosse il mezzo figurativo, erano sempre fatte dagli uomini. Alle donne era raramente permesso di frequentare corsi di anatomia o di lavorare sul nudo nelle scuole d'arte. I costumi della borghesia ponevano un tabù rigoroso sulla rappresentazione da parte delle donne del nudo maschile e relegavano il desiderio sessuale femminile alla devianza, tabù che Camille Claudel violava in modo flagrante. Le sculture di Auguste Rodin sull'amore eterosessuale come Il bacio del 1886 furono salutate come rappresentazioni classiche di una forza vitale universale, ma l'analogo della Claudel, L'abbandono del 1888-1905, contribuì alla sua emarginazione. Se, come è stato solitamente asserito, la Claudel ha semplicemente imitato Rodin, il suo gesto avrebbe dovuto essere una semplice affermazione del fatto che le donne potessero al pari degli uomini rappresentare soggetti erotici. Ma L'abbandono è appunto sufficientemente diverso da Il bacio da suggerire un'immagine alternativa del desiderio sessuale delle donne, assolutamente eccezionale nella storia dell'arte del XIX secolo. La Claudel immaginò il desiderio non come un rapporto di forza in cui una donna si avvinghia dal basso ad un maschio dominante, ma come il reciproco desiderio di due corpi. Lui, sensualmente flessuoso, si inginocchia ardentemente di fronte a lei, che, forte e muscolosa, gli si dona. La padronanza che la Claudel aveva delle tecniche di modellatura e di scultura dava presenza fisica alla sua concezione della sessualità. Nessun altro artista, nemmeno Suzanne Valadon, un tempo modella della classe operaia, che dipinse audaci immagini del nudo femminile, infranse tante convenzioni culturali.

Anne Higonnet, «Immagini di donne», in Storia delle donne. L'Ottocento, cit.

Vedi anche:

• «Il genio di Camille, amato e temuto da Rodin», Repubblica, 14 aprile 2008
• Sito dell'Association Camille Claudel

Mi chiedo: come mai, nel 2001, quando gli USA e i loro alleati hanno scelto di affiancare allo spauracchio del terrorismo la retorica dei «diritti delle donne» per ottenere il sostegno dell'opinione pubblica, questa tattica ha funzionato così bene? Eppure oggi il femminismo è ritenuto obsoleto! Cosa ha spinto i nostri signori della guerra (e del capitale) a scegliere proprio quel tema?

Innanzitutto, se questa scelta è stata fatta, bisogna ritenere che la questione delle donne non sia poi tanto obsoleta e che riesca ancora a sollevare una certa dose di indignazione. Ma attenzione: il trucco funziona solo se il bersaglio dell'indignazione non è la nostra società, bensì un'altra - per di più, lontana ed esotica (lo stesso trucco funziona benissimo se il bersaglio è un singolo individuo, purché sia straniero, e di nazionalità non eurostatunitense).

Femminismo come schermo della xenofobia, dunque? L'implicazione è in realtà reciproca: da una parte, la xenofobia si serve del pretesto della difesa delle donne per avere campo libero, dall'altra la società patriarcale occidentale catalizza sullo spauracchio del «barbaro» la colpa dell'oppressione delle donne per potersene proclamare innocente. Nel 2001, l'uomo occidentale poteva dire alla donna occidentale: «guarda in che modo gli afghani trattano le loro donne: noi non siamo così!»; e lei poteva pensare: «oh, che vita grama fanno le donne in Afghanistan! Meglio che noi qui ci accontentiamo della nostra situazione, anche se ci discriminano sul lavoro, anche se la violenza che subiamo dai nostri mariti non è riconosciuta, anche se siamo mal rappresentate in Parlamento, anche se le cariche di governo ci sono precluse... sempre meglio che in Afghanistan...» E così, grazie allo spettro del patriarcato esotico, il banale patriarcato nostrano continuava indisturbato ad esercitare le sue funzioni.

L'Afghanistan ha reso un altro grande favore ai paesi occidentali, quello di far credere che l'oppressione delle donne sia esercitata in modo verticale, dittatoriale: i Taleban al di sopra e contro il resto della società. Nulla di più falso: il patriarcato è un sistema di potere orizzontale, frammentato, polverizzato, di cui gode in potenza ogni uomo per il fatto di essere uomo, e che opprime in potenza ogni donna per il fatto che è donna. Individuare spauracchi circoscritti, come «i Taleban», o «il Vaticano», consente l'assolvimento di mariti, genitori, insegnanti, colleghi... tutti in realtà coinvolti, almeno virtualmente, nell'esercizio del potere maschile. Certo, «i Taleban» o «il Vaticano» hanno dei ruoli considerevoli nell'alimentare l'ideologia che sostiene il sistema. Ma il sistema stesso consiste nell'estrazione dalle donne di vantaggi materiali, di cui fruiscono tutti gli uomini che le circondano nel quotidiano. Tranne quelli che decidono coscientemente di rinunciarvi, e non sono molti.

Quando si parla di alienazione, bisognerebbe valutare anche l'alienazione della colpa. In questo, l'Afghanistan ha funzionato proprio bene...