«Here Comes Miss Modern»

Oggi Lolò (Héloïse) è andata a casa di Lulù (Lucia), la sua amichetta italiana, ed ha giocato con lei tutto il pomeriggio.

Ecco la foto, e qui c'è il video.

Da qualche settimana imperversa in Francia la polemica sui «fast food halal», che è ben riassunta qui (compresa la contestualizzazione elettorale e l'accostamento alla polemica sul velo).

A questo proposito, l'associazione L214 ha inviato ieri un comunicato che affronta la questione in modo pertinente, ricentrando il discorso sulla vita e morte degli animali e negando apertamente il «diritto alla carne» invocato da entrambi i fronti della contesa.

Nel frattempo, in Italia si è sviluppata una polemica per alcuni versi simile, in merito alla decisione dell'Ipercoop Casilino a Roma di vendere carne halal ed affidarne la promozione a commesse con il velo.

Leggo nel blog Critical Animal un breve post intitolato «Posting images of dead and hurt animals», in cui l'autore esprime il suo disagio personale nel trovare foto di animali morti o feriti in molti blog dedicati alla liberazione animale. Egli osserva questa contraddizione: trattandosi di blog non finalizzati alla «propaganda» per i diritti animali, ma rivolti all'«interno» del movimento animalista, e quindi frequentati da persone che si suppone provino angoscia di fronte a tali immagini, perché pubblicarle? L'autore conclude, senza volersi addentrare in analisi teoriche, dichiarando che smetterà di seguire i suddetti blog perché questa cosa non gli piace («I don't like it»).

Mi viene subito in mente la recente azione di Igualdad Animal a Madrid, in cui sono stati «esibiti» dei cadaveri.

In questo caso, l'immagine era rivolta all'«esterno», E non era sostanzialmente diversa da quella di un bancone di macelleria. Però questa cosa mi mette a disagio. Nel resoconto c'è scritto che

L'azione è stata acclamata in tutto il mondo per (...) il suo modo rispettoso di rivendicare il rispetto che tutti gli animali meritano.

Siamo proprio sicuri che fosse rispettoso?

Quasi quasi, come Critical Animal, mi vien voglia di evitare spiegazioni e limitarmi a dire: «I don't like it».

Un articolo di Raffaella Carron:

Negli ultimi tempi è cresciuta la preoccupazione per il destino delle donne migranti che si trovino in stato di gravidanza nel nostro Paese senza un permesso di soggiorno valido. Questa preoccupazione è senz'altro dovuta all'inasprimento della normativa riguardante i migranti “irregolari”programmato ed infine attuato dall'attuale governo con la legge n. 94/2009, il cosiddetto “pacchetto sicurezza”. È dell'estate scorsa la notizia della donna migrante che temeva una denuncia da parte dei medici che l'avevano aiutata durante il parto, i quali le avevano chiesto le sue generalità al solo scopo di registrare all'anagrafe il suo bambino. Più di recente l'assessore alla sanità della Regione Puglia si è sentito in dovere di sollevare con una circolare i medici degli ospedali dall'obbligo di sporgere denuncia in casi analoghi.

Leggi tutto su Zeroviolenzadonne.

Ho spesso notato che nei testi antispecisti che vengono dall'Italia, l'antispecismo è definito come «difesa del più debole».

Questa definizione mi ha sempre dato fastidio. Per me, nel momento in cui viene enunciata essa mostra che chi la enuncia non fa parte della categoria dei «più deboli». Ovvero, che l'antispecismo è una prerogativa di chi ha il potere e sceglie come usarlo.

Come donna mi sento estremamente debole in questa società patriarcale, e quindi non mi riconosco affatto nello schema del forte che protegge il debole. Tale schema si può interpretare in due modi: o io faccio parte delle categorie difese dall'antispecismo - e allora l'antispecismo non posso farlo ma solo subirlo - oppure l'antispecismo mi chiede di mettere da parte la mia debolezza ed occuparmi della debolezza degli altri (un esempio eclatante è questo comunicato, non a caso scritto da maschi) - e allora è autoritario. In entrambi i casi, lo percepisco come un messaggio che arriva dall'alto, da chi comanda.

Mi si potrà obiettare che ci sono nel movimento antispecista parecchie donne, e che queste donne non condividono la mia perplessità. Molto probabilmente ciò accade perché si tratta di donne prive di coscienza di classe.

Per superare questo impasse c'è un solo modo: che i «più deboli» smettano di dare retta ai dominanti pentiti e sviluppino propri discorsi e propria prassi, fondati non sulla condiscendenza del forte ma sulla solidarietà politica tra «deboli» - che solo così potranno diventare a loro volta forti.

(E forse si scoprirà allora che i dominanti pentiti non desiderano affatto che i «deboli» diventino forti...)

• Sulla predominanza della parola maschile nel discorso sulla questione animale, vedi qui.

• Sul concetto di solidarietà politica, vedi qui.

Edit: vedi il successivo post Donne nel movimento: più numerose ma meno visibili.

Traduco e giro l'appello del collettivo per la difesa del diritto all'IVG a Lione.

IL CVG (centro di interruzione volontaria di gravidanza) dell'ospedale Hôtel Dieu, che assicurava più di 2000 IVG all'anno (il 50 % dell'agglomerato lionese) sarà definitivamente chiuso alla fine del 2010. I progetti attuali di ristrutturazione degli ospedali pubblici di Lione (HCL) comportano l'allontanamento dal centro dell'attività di controllo delle nascite ed una diminuzione altamente probabile della capacità di accoglienza delle pazienti.

Ancora sul Rwanda: Le Nouvel Observateur pubblica un articoletto («La note qui accuse la France») in cui si conferma l'autenticità di uno dei documenti che provano il ruolo della Francia nel genocidio in Rwanda. L'articolo si limita a parlare di semplice «passività» da parte dei soldati francesi presenti sul posto che, obbedendo agli ordini del generale Poncet, non avrebbero tentato di impedire il massacro di cui erano testimoni...

Il ruolo di Mitterand e del governo Balladur fu in realtà molto più sostanziale. Secondo diverse fonti, gli aerei che rifornivano di armi le milizie Hutu provenivano dalla Francia; il pagamento delle armi stesse per 6 milioni di dollari sarebbe stato garantito dal Crédit Lyonnais alla fine del 1992. Quanto alle truppe francesi presenti in Rwanda allo scopo ufficiale di effettuare il rientro i cittadini europei (l'operazione «Amaryllis»), non solo abbandonarono i Tutsi alla loro sorte, ma accolsero ed evacuarono i rappresentanti più insigni del governo Hutu, che avevano pianificato e dato il via al genocidio. Il 27 aprile 1994, mentre la strage era in corso, una delegazione del governo Hutu fu ricevuta all'Eliseo. E intanto, al Consiglio Generale delle Nazioni Unite, il rappresentante francese si opponeva al riconoscimento della qualifica di «genocidio» al massacro: il che, come è noto, ritardò l'intervento dell'ONU...

Vedi anche:

• l'articolo «Genocidio in Ruanda: il documento che incastrerebbe i francesi»;

• il libro Un génocide sans importance. La France et le Vatican au Rwanda, di Jean-Paul Gouteux, scaricabile gratuitamente sul sito delle edizioni Tahin Party.